Regno Unito:Elezioni 2015: Parlamento appeso, con i conservatori avanti

(traduzione automatica dall'inglese)

Fonte: The Economist INtelligence UNit. 27 febbraio 2015)

Il risultato di prossime elezioni generali del Regno Unito, prevista per il 7 maggio 2015, è una delle più imprevedibili della storia recente. A livello nazionale i sondaggi indicano un aumento in sostegno ai partiti più piccoli, con un conseguente ampio del solito dispersione dei voti. Ciò significa che è altamente improbabile che una delle due parti principali sarà ottenere una maggioranza parlamentare. La nostra previsione di base è che il governo del partito conservatore sarà nuovamente emergere con la maggioranza dei seggi, ma ben al di sotto della maggioranza assoluta. Questa proiezione-soggetto a rischi significativi data la febbrile politico fondale-disegna in evidenza dal livello elettorale sondaggi, che indicano grandi cambiamenti nel panorama elettorale dopo le ultime elezioni, nel 2010. Tra questi, un crollo nel supporto per il Liberal Democratici, perdite significative in Scozia per l'opposizione del partito laburista, e la vulnerabilità dei conservatori al crescente supporto per l'anti-establishment UK Independence Party (UKIP). La nostra previsione assume anche una modesta oscillazione pre-elettorale dal partito laburista. Il tipo di distribuzione dei seggi parlamentari che stiamo proiettando avrà gravi implicazioni per la formazione e la stabilità del prossimo governo del Regno Unito. Ci sarà a breve pubblicheremo la nostra visione su chi formerà il prossimo governo e quanto tempo è destinata a durare.

In sondaggi nazionali di opinione, il governo di centro-destra del partito conservatore e l'opposizione laburista di centro-sinistra hanno una quota storicamente basso combinato del voto, a poco più del 60%. Ciò riflette l'aumento della popolarità di partiti più piccoli come UKIP, che negli ultimi sondaggi ha aumentato la sua quota di voto dal 3,1% nelle elezioni del 2010 al 14-15%. I due partiti principali sono anche in linea di massima parità: vantaggio dei laburisti nei conservatori si è ridotto da circa 7-9 punti percentuali nei primi mesi del 2014 a 0-3 punti percentuali ora. A meno che non vi è una grande svolta verso uno dei due principali partiti prima delle elezioni, che non è quello che ci aspettiamo, nessuno dei due otterrà la maggioranza assoluta, con conseguente un parlamento appeso.

Tuttavia, i sondaggi a livello nazionale possono essere fuorvianti, in gran parte perché il sistema elettorale first-past-the-post del Regno Unito (FPTP) distorce il modo in cui le azioni voto parti si traducono in rappresentanza in parlamento: i partiti più piccoli tendono a ricevere una quota sproporzionatamente piccola quota di seggi in parlamento perché il loro supporto a livello nazionale è troppo sottilmente sparsi in tutto il paese per loro di venire prima in numerosi concorsi a livello elettorale. Per questo motivo, a livello di circoscrizione polling fornisce un indicatore molto più sfumata di quanto non facciano i sondaggi nazionali delle probabili implicazioni del cambiamento degli atteggiamenti degli elettori.

Grandi vincitori e vinti, ma senza maggioranza assoluta

Sondaggi-in particolare a livello di Circoscrizione quelle condotte da Lord Ashcroft, ex vice-presidente del partito conservatore ma ora un rispettato indipendente sondaggista-hanno catturato molto chiaramente alcuni dei più grandi tendenze di questo ciclo elettorale. Uno dei più significativi è il crollo del sostegno al partito di governo minore, i liberaldemocratici, che rischia di perdere la metà o più dei suoi seggi nel 2015 elezioni. Secondo sondaggi di opinione nazionale, il sostegno del partito è sceso dal 23,6% nelle ultime elezioni, nel 2010, ad appena il 6-7% nel mese di febbraio 2015. Questo corrisponde a grandi linee con i risultati di sondaggi condotti da Lord Ashcroft in 114 seggi marginali; i sondaggi indicano che i liberaldemocratici avrebbero perso 22 dei 38 seggi che detiene nei 114 collegi elettorali. Anche se il partito dovesse tenere a tutti i suoi seggi rimanenti, ciò equivarrebbe ad una perdita di quasi il 40% del totale di 56 seggi in parlamento.Factoring in perdite probabile aggiuntivi per il Partito nazionale scozzese (SNP) in post-referendum Scozia (dove i liberaldemocratici attualmente detengono dieci posti), sconfitta nel 50% dei seggi del partito è facile da prevedere. I sondaggi indicano che la maggior parte di questi posti saranno vinti dal partito conservatore.

Il crollo nazionale dei Liberal Democratici potrebbe essere abbinato, se non superato dal crollo del partito laburista che ci aspettiamo in Scozia. La regione è stata a lungo una roccaforte laburista, ma tutto lo slancio politico ora riposa con il SNP dopo il referendum per l'indipendenza che si è tenuto il 18 settembre 2014. Anche se l'indipendenza è stata respinta, il referendum zincato sentimento nazionalista scozzese, e la popolarità del SNP da allora ha continuato ad aumentare. Il partito laburista ora conduce da 10-20 punti percentuali in Scozia, secondo i sondaggi regionali. Secondo un'altra serie di sondaggi a livello di circoscrizione da Lord Ashcroft, lo swing dal Labour al SNP potrebbe avere un impatto drammatico sulla ripartizione dei seggi scozzesi, con la perdita del lavoro ben 35 dei suoi 41 seggi scozzesi al SNP se l'altalena sono stati replicati in modo uniforme in tutta la Scozia.Tuttavia, uno swing uniforme è improbabile, e le circoscrizioni oggetto di sondaggi scozzesi del Signore Ashcroft fosse sbilanciata verso altri distretti pro-indipendenza.Tuttavia, anche se Labour dovesse perdere 25 delle sue sedi scozzesi, che equivarrebbe a un terremoto politico in Scozia e avrebbe probabilmente fa l'SNP il partito di maggior successo in tutto il Regno Unito nel mese di maggio.

Lavoro sarà in grado di compensare le perdite con i guadagni radicali in Inghilterra e Galles. Queste vittorie arriveranno in gran parte a spese del partito conservatore, che è anche destinato ad essere vittima della ondata di sostegno per UKIP dopo le ultime elezioni. Secondo i sondaggi sia da ICM e YouGov, due dei principali istituti di sondaggio di opinione, il 17% di coloro che hanno votato per il partito conservatore nel 2010, ha detto che avrebbero ora votare per UKIP. Solo intorno al 6-7% di coloro che hanno votato per il lavoro nel 2010, ha detto che avrebbero fatto lo stesso.Questo porterà a un cambiamento significativo del numero di seggi detenuti dai due partiti principali dopo il maggio. Ci aspettiamo di lavoro per fare plusvalenze nette su la sua posizione oggi, ma ci aspettiamo che il partito conservatore di emergere dalle elezioni con almeno 20 posti in meno rispetto alla 302 che detiene ora, lasciando più lontano dal garantire i 326 seggi necessari per la maggioranza assoluta in parlamento.

Ciò non significa che si sta per essere più facile per il partito laburista a vincere la maggioranza assoluta. Le sue probabili perdite in Scozia saranno danneggiare gravemente le sue prospettive, anche se fa guadagni significativi dai conservatori altrove. Se Labour perde tra metà e tre quarti dei suoi seggi in Scozia, poi il partito avrebbe bisogno di un guadagno netto di 90-100 posti in Inghilterra e Galles per raggiungere il 326 necessario per la maggioranza (che attualmente detiene 256).Secondo la maggior parte le previsioni, questo è un ordine alto del Lavoro. I proventi netti di circa 40-50 seggi in Inghilterra e nel Galles sono fattibili ma, ipotizzando una perdita di circa il 60% dei suoi posti scozzesi, sarebbe ancora lasciare il partito circa 50 posti a breve di una maggioranza.

I conservatori di uscire in anticipo, appena

Sulle tendenze di cui sopra, né i conservatori né lavoro sono intese a garantire una maggioranza parlamentare, e le due parti potrebbe finire con numeri molto simili di sedili. Ma chi dei due riesce a bordo del concorso e garantire il maggior numero di seggi sarà ben posizionato per entrare governo. Non c'è nulla nella costituzione non scritta del Regno Unito secondo la quale la maggior parte ha il diritto di formare il prossimo governo, ma la cultura politica maggioritaria del paese significa che sarebbe stato difficile per gli altri partiti per formare un governo di coalizione con esclusione del partito "vincente". Un tale governo avrebbe lotta per la legittimità in un paese in cui il sistema politico è orientato verso fornire il partito più popolare una solida maggioranza (una caratteristica del sistema che ha abbattuto con la frammentazione delle intenzioni degli elettori).

A conti fatti, crediamo che il partito conservatore spingerà avanti del partito laburista nelle elezioni generali. In primo luogo, anche se la diapositiva in sostegno per i liberaldemocratici consegnerà posti in più per i conservatori, la minaccia posta al partito UKIP è poco probabile che in molti posti persi. In un recente sondaggio di quattro circoscrizioni marginali conservatori-UKIP, Lord Ashcroft ha scoperto che in ogni caso i conservatori avrebbero mantenere il sedile, nonostante le grandi oscillazioni (compresi tra il 13-25%) nei confronti UKIP. Diversamente l'ondata di sostegno per l'SNP, che si concentra in Scozia e quindi dà il partito nazionalista di una maggiore possibilità di posti da lavoro vincente, la dispersione geografica più ampia di UKIP voti significa che il partito si lotta per battere i conservatori in molte singole circoscrizioni . In ultima analisi, ciò significa che anche una quota 14-15% dei voti maggio potrebbe solo guadagnare UKIP altri due o tre posti, portando la propria rappresentazione totale in parlamento per cinque o sei. Il partito non sarà eccessivamente preoccupati per questo-UKIP è in fase di costruzione di sostegno (in particolare in alcune regioni del nord dell'Inghilterra), e aver raggiunto il secondo posto in molte circoscrizioni nel 2015, sarà in buona posizione per vincere questi seggi nelle elezioni successive .

Un secondo fattore che ci aspettiamo a bordo le elezioni per i conservatori è una più amorfo relativa alle percezioni delle parti e di modelli storici di elettori votanti comportamento come si avvicinano le elezioni. Ad esempio, l'esistenza di "timidi" elettori conservatori è ben-individui affermati che non vogliono ammettere di voto conservatore e così mascherare la loro preferenza se rispondere a un sondaggio sondaggio. Più in generale, gli storici punti di registrare su un altalena frequente il partito in carica negli ultimi mesi di campagna elettorale del Regno Unito. E 'possibile che un pregiudizio tale operatore storico sarà più forte del solito quest'anno, dato che il recupero dell'economia è un fenomeno relativamente recente.

Infine, a nostro avviso i conservatori potranno beneficiare in modo significativo da incertezza elettori del leader del partito laburista, Ed Miliband. Anche se la mancanza di popolarità di Miliband ha ancora deliberato un dividendo significativo per i conservatori, ci aspettiamo che diventi un problema più saliente, come si avvicina l'elezione e la prospettiva di Miliband guidare il paese diventa più concreto. Secondo un sondaggio di Ipsos / MORI nel mese di novembre 2014, grado di soddisfazione netto Miliband si attesta a -44%, il più basso registrato da un leader dell'opposizione nella corsa alle elezioni dal 1978. Detto questo, alcuni dei guadagni dei conservatori da il "fattore Miliband" sono suscettibili di essere compensati da problemi di immagine del partito. Una quota significativa dell'elettorato è profondamente ostile al partito per il suo approccio duro alla spesa pubblica, in particolare dato che molti dei personaggi di spicco dei conservatori sono indipendentemente estremamente ricchi.

Info: geografia2013@libero.it

La Georgia e i suoi conflitti: Intervista a Gochia Trinzkilizade

a cura di Federico Salvati

La seguente intervista è stata condotta a Tbilisi a maggio del 2014. Uno degli “officals ” del Ministero degli Interni della Repubblica Georgiana ha accettato di parlare con me in merito ai conflitti Georgiani, una volta saputo che stavo svolgendo un lavoro di ricerca sul Caucaso. La situazione è abbastanza tranquilla Mr Trinzkiladze mi fa entrare nel suo ufficio dopo una breve anticamera. Egli è un omino piccolo dall'aria solare ma dalla maniera in cui tutti si rivolgono a lui si nota subito che sto parlando con una personalità all'interno del Ministero (più tardi verrò a sapere che è a capo di un importante dipartimento del Ministero degli Interni).

Dopo alcune chiacchiere di circostanza e un buon tè la conversazione parte spontanea e l'intervista comincia:

APRIAMO CON UNA DOMANDA ABBASTANZA SCONTATA: PER RISOLVERE UNA CONFLITTO BISONGA ANDARE SEMPRE ALLA BASE DI QUESTO E PARTIRE DAI BISOGNI E DAGLI INTERESSI PRIMARI CHE MUOVONO L'AZIONE. LA MIA DOMANDA È PROPRIO QUESTA: QUALI SONO QUESTI INTERESSI?

È difficile spiegare determinate dinamiche a chi non viene dal Caucaso. Se dovessi individuare il problema con una sola parola direi: riconoscimento. I gruppi combattono per un problema di riconoscimento. In questo momento i russi sono stati più bravi di noi a dare questo riconoscimento e ci troviamo nella situazione attuale.

POCO TEMPO FA HO INTERVISTATO IL PROFESSOR MARSKHILADZE CHE IN RELAZIONE A QUESTA DOMANDA CI HA DETTO QUESTO: PER CAPIRE IL CAUCASO NON DEVI UTILIZZARE HUNTINGTON MA UNA CARTA ETNIGRAFICA. CONCORDA CON QUEST'AFFERMAZIONE?

Assolutamente. Le relazioni tra le persone sono la cosa più importante del Caucaso e non c'è nessuna teoria alternativa che possa spiegare in altro modo le relazioni tra i popoli se non le nostre dinamiche interne.

PASSIAMO AD UNA DOMANDA PIÙ CONCRETA MA PIÙ AMPIA: LA POSIZIONE DELLA RUSSIA.

Questo è il centro della questione. Durante la cronologia del conflitto nel 2008 è chiaro come siano ben presenti delle prove che dimostrano la provocazione russa riguardo la guerra di Agosto. La situazione della Giorgia e il suo rapporto con le nazioni separatiste erano sicuramente in fase di miglioramento prima di allora. Dopo gli eventi del 2008 questi si sono riaggravati facendo dei considerevoli passi in dietro rispetto al punto dove si era arrivati. Partiamo dall'assunto che l'obbiettivo di Mosca è quello di riconquistare il potere e l'influenza persa con la caduta dell'Unione sovietica. L'enigma delle regioni occupate in Georgia è spiegabile semplicemente in quest'ottica. In un primo momento la strategia di Mosca si basava sul riconoscimento delle repubbliche come enti autonomi. Una volta che la comunità internazionale avesse definito queste come “sovrane”, si sarebbe quindi dovuti passare all'annessione dei territori secessionisti tramite “referendum” popolare. La strategia è fallita dal momento che quasi nessun paese ha riconosciuto l'Abkhazia e l'Ossetia come repubbliche autonome. La politica di Mosca in merito è quindi cambiata. Oggi il Kremlino punta soprattutto all'isolamento delle comunità dal resto della Madrepatria........

….....IN QUESTO MODO SI CREA POLARIZZAION E IL CONFLITTO DIVENTA MENO TRATTABILE.

Esattamente. Una volta che la situazione sarà polarizzata la Russia provvederà alla sicurezza di queste “nazioni” (un enfasi particolare sull'inappropriatezza del termine “nazioni” traspare dal tono di voce dell'intervistato ). Questo è dimostrato dalla costruzione di basi russe in territorio abkhazo e ossezo; le quali basi costituiranno l'avamposto della Russia nel Caucaso e in Georgia.

QUAL'È QUINDI LA STRATEGIA D'INGAGGIO DELLA GEORGIA PER QUESTO PRBLEMA.

Dopo il 2008 la Georgia ha adottato una nuova strategia d'ingaggio. A centro di questa c'è il riavvicinamento delle popolazioni attraverso una riconciliazione della base sociale. Centrale nella nostra politica sarà il rapporto con l'UE che è l'unico soggetto che potrà provvedere i mezzi necessari per realizzare il nostro progetto. Democrazia e sviluppo sono le nuove parole chiave per il nostro popolo. Dobbiamo creare opportunità di sviluppo ed un ambiente favorevole al riavvicinamento delle persone tra di loro. Vogliamo creare una Georgia in cui tutti possano vivere beneficiando dei frutti della ricchezza economica che la partnership con Bruxelles potrà darci. Non dobbiamo dimenticare che la Georgia in questo momento ha al suo interno quasi un milione di sfollati e che queste persona hanno bisogno di essere inserite all'interno del contesto sociale in maniera efficace. Non possiamo rischiare di creare altri problemi interni trascurando questa situazione. Al tempo stesso dobbiamo dare una prospettiva di rientro a queste persone altrimenti il ponte tra noi e i territori occupati sarà per sempre reciso. Su questo piano le relazioni con Mosca continuano ad essere complesse. La Russia, soprattutto dal punto di vista mediatico, ha un'azione più diretta è più di successo. Mi diceva prima lei che si è occupato anche del conflitto azero-armeno. La Georgia non è di certo l'Azerbaijan e non abbiamo le stesse risorse che ha questa nazione da investire in tale campo. Nonostante questo il nostro ministero per la riconciliazione si impegna giorno dopo giorno a raggiungere gli obiettivi prefissati con una strategia che noi giudichiamo appropriata e vincente.

QUAL'È DUNQUE IL PROBLAMA PRINCIPALE DA AFFRONTARE ADESSO?

Sicuramente ristabilire la libertà di movimento tra le frontiere. In questo momento tra Ossetia e Georgia ad esempio c'è un solo checkpoint che non è sempre aperto. Il ruolo della missione di osservazione dell'EUMM rimane un'imprescindibile risorsa che non deve essere sottovalutata. Abbiamo bisogno di ristabilire anche un la presenza internazionale sul territorio. Mentre parliamo le frontiere dei territori occupati sono pattugliate da guardie dell' FSB e non si permette che informazioni e notizie entrino o escono in nessuno modo. Per questo motivo noi non sappiamo con esattezza cosa stia succedendo all'interno e quale sia la situazione. Dobbiamo rompere lo stato d'isolamento ma questo è possibile solo con l'appoggio dei mostri partner, l'aiuto della popolazione e della società civile. I russi sanno che quando avremmo libertà di movimento e d'informazione i numeri non saranno più dalla loro parte  e perderanno le leve che hanno acquistato negli anni contro di noi e contro i territori occupati stessi......

….IN CHE SENSO “CONTRO I TERRITORI OCCUPATI STESSI”?

Be, perché in questa storia Mosca è l'unica vincitrice. I territori occupati sono ostaggi delle strategie del Kremlino e si sono ritrovati strumento della politica russa.

PER CHIUDERE UN COMMENTO SULLA SITUAZIONE UCRAINA

La questione ucraina è sicuramente correlata allo scenario georgiano. La situazione si risolverà nel migliore dei modi se la popolazione giocherà un ruolo più attivo al suo interno. Come in Ucraina anche in Georgia, Mosca ha bisogno di una leva si cui appoggiarsi nello scenario. Un ruolo più attivo della popolazione potrà eliminare la leva strategica per la Russia e ricomporre lo scenario.  Non esiste una formula standard per questo ma molto dipenderà dall'impegno sociale. D'altro canto un'azione che dia risultati da parte dell'occidente rimane un fattore irrinunciabile per la buona riuscita della questione.

Federico Salvati federicoslvt@gmail.com

Grecia: alla disperata ricerca di una uscita

Crisi del debito e riparazioni di guerra La Grecia batte cassa alla Germania Rodolfo Bastianelli 25/02/2015

La richiesta di riparazioni per i danni subiti nel corso del secondo conflitto mondiale avanzata da Atene nei confronti della Germania mostra, per l’ennesima volta, come i rapporti all’interno dell’Unione europea (Ue) siano orientati a toni più di confronto che di collaborazione.

Riparazioni di guerra tedesche alla Grecia
Sollevata una prima volta nel corso della campagna elettorale di tre anni fa dal leader di “Greci indipendenti” (Anel), l’attuale ministro della difesa Panos Kammenos, la questione del pagamento delle riparazioni è da allora apparsa prepotentemente sulla scena politica greca ed europea.

Successivamente, nell’aprile di due anni fa, l’allora premier Antonis Samaras incaricò un gruppo di esperti, guidato dal direttore generale della Corte dei conti presso il Ministero delle finanze Panagiotis Karakousis, di preparare una stima delle riparazioni che la Grecia avrebbe potuto richiedere alla Germania.

Il rapporto riservato quantificò la cifra nella somma astronomica di 162 miliardi di euro (pari a circa l’80% del Pil greco), nella quale erano incluse anche le spese sostenute da Atene per la ricostruzione delle infrastrutture attuata nel dopoguerra. Su quali basi giuridiche poggia la richiesta greca e quali effetti provocherebbe un eventuale pagamento dei danni di guerra?

Piano Marshall e indennizzi
Come ha sottolineato un’analisi di Albrecht Ritschl della London School of Economics recentemente riportata dal Wall Street Journal, la pretesa di Atene sul piano legale è molto debole, in quanto le condizioni del Piano Marshall contenevano proprio una disposizione che accantonava ogni decisione in merito alle riparazioni di guerra fino alla firma del trattato di pace.

Lo stesso accordo firmato nel settembre 1990 poco prima della riunificazione tedesca dai governi di Bonn e Pankow e da Stati Uniti, Francia, Gran Bretagna ed Unione Sovietica non riportava alcun riferimento alla questione, dichiarando come le potenze Alleate rinunciavano a tutti i diritti e le prerogative che avevano tenuto fino ad allora in Germania.

Per Berlino la questione dei danni di guerra è chiusa e la domanda è quindi irricevibile. La Germania sottolinea poi come nel 1960 Bonn versò 115 milioni di marchi d’allora a titolo d’indennizzo alle vittime dei crimini di guerra, risarcendo individualmente anche gli internati nei campi di lavoro.

La stessa cifra avanzata dalla Grecia nel rapporto redatto nel 2013 è poi, a detta di molti esperti, da ritenersi inesatta.

Il governo di Atene, difatti, richiede formalmente il rimborso del prestito di 476 milioni di marchi che durante l’occupazione nazista la Banca centrale ellenica fu obbligata a concedere alla Germania e con il quale furono acquistati beni e proprietà greche: un valore calcolabile oggi tra 8,25 miliardi di euro (stima effettuata dal Bundestag nel 2012) e 11 miliardi di euro (stima del governo greco); una cifra elevata, ma assolutamente irrilevante se si pensa come lo stock del debito pubblico greco ammonti a 300 miliardi di euro.

Tsipras mira alla moratoria
La questione è quindi essenzialmente politica, in quanto l’obiettivo del premier Alexis Tsipras e del ministro delle finanze Yanis Varoufakis - convinti come molti altri analisti che il debito di Atene sia insostenibile e di conseguenza non rimborsabile -, sarebbe quello di arrivare a una “moratoria” sul debito sul modello di quella raggiunta a Londra nel 1953, quando fu siglata un’intesa tra il governo di Bonn e i creditori internazionali.

In base a questa moratoria, il debito estero tedesco contratto prima del 1933 sarebbe stato ridotto del 50% e dilazionato in trent’anni, mentre per quello sottoscritto negli anni successivi le condizioni sarebbero state definite da una conferenza convocata subito dopo la riunificazione del paese.

Avvenuta la riunificazione, la conferenza non è però mai stata tenuta e l’accordo “2 più 4” del settembre 1990 prima citato non contiene nessuna disposizione in merito ai pagamenti del debito tedesco.

Nell’ipotesi poi - al momento del tutto irrealistica - che la Germania accettasse di pagare alla Grecia anche una parte delle riparazioni, gli effetti sull’economia europea sarebbero, paradossalmente, assai più eclatanti di quelli provocati da un’eventuale uscita della Grecia dall’euro.

Precedente pericoloso
Il pagamento aprirebbe infatti la strada alle richieste di risarcimento degli altri paesi occupati nel corso del conflitto, a cominciare dalla Francia; richieste che, stando ad una prima valutazione, raggiungerebbero la somma di 2 milioni di miliardi di euro, una cifra pari al 70-80% del Pil tedesco e di fatto insostenibile per la Ue.

Se fosse invece Atene a dover cedere alle condizioni imposte da Bruxelles e dalla “troika” non è escluso che vi possano essere forti ripercussioni politiche in Grecia e che la stessa alleanza tra Syriza e la destra euroscettica e nazionalista di Anel possa entrare in crisi, portando Tsipras a formare una nuova coalizione con l’appoggio degli europeisti di To Potami oppure costringendolo a nuove elezioni.

Rodolfo Bastianelli, giornalista e professore a contratto di storia delle relazioni internazionali, collabora con “L’Occidentale”, “Informazioni della Difesa”, “Rivista Marittima”, “Limes” ed “Affari Esteri”. Ha curato la politica estera per “Ideazione” e la rivista “Charta Minuta” della fondazione “Fare Futuro”.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=2974#sthash.awnTsasu.dpuf

L'Energia al centro di qualche novità

Energia L’Unione energetica tra passato e futuro dell’Ue Lorenzo Colantoni, Nicolò Sartori 24/02/2015

Un elemento risolutivo nel panorama tormentato della politica energetica europea, un esperimento ambizioso o semplicemente un nuovo nome per vecchie politiche?

Per sapere che cosa sarà l’Unione energetica bisognerà aspettare la comunicazione con la quale, il 25 febbraio, la Commissione europea chiarirà la sua natura. Quello che è certo è che il vice presidente Maroš Šefčovič guiderà una delle più importanti e dibattute novità introdotte dalla squadra di Jean Claude Juncker.

L’idea dell’Unione energetica è nata lo scorso aprile, su impulso dall’attuale presidente del Consiglio europeo, Donald Tusk. È stata poi accolta ufficialmente nei ranghi della Commissione con la distribuzione delle nomine fatte da Juncker il 10 settembre 2014.

Da allora, le informazioni sulla natura e sul contenuto dell’Unione energetica sono emersi in modo informale, fino alla pubblicazione di un documento di lavoro della Commissione trapelato il 30 gennaio.

Oltre a elencare dodici punti su cui intende focalizzarsi l’iniziativa, questo ha specificato che l’obiettivo dell’operazione è l’unione tra politiche energetiche e climatiche. Un elemento non del tutto inaspettato, se si considera la fusione voluta da Juncker dei portafogli Clima ed Energia della Commissione in un unico Commissario, Miguel Arias Cañete.

European energy trilemma
Nelle intenzioni della Commissione, l’Unione energetica dovrà essere lo strumento per risolvere il cosiddetto European Energy trilemma: unire sostenibilità ambientale, competitività economica e sicurezza energetica. Un proposito non semplice che dovrà sciogliere alcuni dei nodi fondamentali dell’energia in Europa e in cui finora l’Ue ha fallito.

In primis, l’effettiva realizzazione del mercato unico che doveva essere completato già entro il 2014, ma è stato ostacolato dall’incompleta liberalizzazione dei mercati nazionali e le inadeguate infrastrutture energetiche europee.

L’Unione energetica dovrà poi affrontare l’implementazione degli obiettivi su energia e clima per il 2030 che il Consiglio europeo ha deciso il 23 ottobre 2014: 40% di emissioni in meno rispetto al 1990 e un target del 27% per rinnovabili ed efficienza energetica.

Un compito difficile, dato che questi obiettivi sono obbligatori a livello europeo, ma non definiti a livello nazionale. Spetterà alla Commissione coordinare gli sforzi per raggiungere questi obiettivi. Il tutto in un contesto, quello post-crisi, più difficile del 2007, quando l’ultima strategia fu decisa.

Sempre sull’unione di clima ed energia, l’Unione energetica dovrà discutere della riforma del mercato europeo per l’emissions trading system, il sistema europeo di scambio di quote di emission (Ets).

Infine, dovrà affrontare il tema della sicurezza degli approvvigionamenti energetici, ed in particolare la possibilità che l’Unione europea (Ue) agisca come acquirente unico dell’energia che importa, quantomeno nel settore del gas naturale.

Freni all’Unione energetica
I primi ostacoli alla realizzazione dell’Unione energetica rischiano di essere le stesse disposizioni del Trattato sul funzionamento dell’Ue, che - art 194. E artt. 216-218 - attribuisce poteri limitati all’Ue in materia di energia. L’Unione energetica dovrebbe quindi proporre o un’interpretazione forzata o un’inverosimile modifica.

Inoltre, l’iniziativa della Commissione potrebbe soffrire della forte eterogeneità degli Stati membri in ambito energetico e, di conseguenza, delle differenti interpretazioni dell’Unione energetica da parte di quest’ultimi.

Mentre da un lato il Regno Unito tende a escludere poteri legislativi in capo all’Unione energetica, dall’altro la Germania insiste su una governance dell’Unione energetica che non sia semplicemente un soft law process.

L’enfasi su temi quali l’acquirente unico o il mercato del gas rischiano poi di accentuare la natura anti-russa dell’Unione energetica, indebolendone la visione olistica e di lungo termine, una questione già sollevata durante la discussione del pacchetto 2030.

Nome nuovo per vecchie politiche?
Sebbene le sfide siano molteplici, le opportunità non sembrano mancare. Per quanto riguarda la sicurezza degli approvvigionamenti, l’Unione energetica potrebbe favorire un’azione esterna forte dell’Ue sui temi dell’energia e del clima, convogliando i poteri di un altro Vice presidente della Commissione, l’Alto Rappresentante Federica Mogherini. Questo potrebbe garantire un approccio olistico nei confronti dei partner energetici internazionali, in particolare con i paesi confinanti con l’Ue.

Sul fronte interno sarà necessario sviluppare un approccio integrato, in cui i meccanismi di solidarietà, l’interconnessione e l’elasticità del sistema siano centrali sia per il settore del gas che dell’elettricità. In questo ambito, l’Unione energetica dovrebbe pensare a stimolare gli investimenti in settori chiave, evitando la dispersione del budget.

Per promuovere questi sviluppi, la priorità è che l’Unione energetica non diventi - volontariamente o meno - un nome nuovo per vecchie politiche e che la Commissione non venga relegata a un ruolo di consulenza o coordinamento degli interessi nazionali, con obiettivi ambiziosi, ma irrealizzabili.

La perdita di competitività europea determinata dal costo dell’energia, le tensioni con paesi fornitori come Russia e Libia, e l’avvicinarsi della conferenza di Parigi sul clima, rendono il momento ideale per un passo storico nella definizione di una vera politica energetica europea che superi - coordinandolo e integrandolo - l’agire singolo dei suoi Stati membri.

Starà alla Commissione dare una risposta a tutto questo, non solo con la Comunicazione del 25 febbraio, ma con il coraggio che dimostrerà negli anni a seguire.

Lorenzo Colantoni è consulente di ricerca dell’Istituto Affari Internazionali.
Nicolò Sartori è responsabile di ricerca del Programma Energia dello IAI (Twitter: @_nsartori).

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=2973#sthash.pFrJAnZJ.dpuf

Grecia: impatto e forti ripercussioni sull'economia dell'Eurozona

Elezioni greche Effetto Syriza sulle dinamiche politiche europee Chiara Franco, Eleonora Poli 18/02/2015

La vittoria di Syriza in Grecia avrà forti ripercussioni sull’economia dell’eurozona. Non sono meno rilevanti le conseguenze che la vittoria di Alexis Tsipras avrà sugli altri paesi dell’Unione europea (Ue) e sul suo Parlamento.

Fine del bipolarismo greco
A parte il pericolo di una deriva populista della democrazia greca, la vittoria di Tsipras rappresenta una débacle storica per i due protagonisti indiscussi del teatro politico ellenico da ormai quattro decenni, Nuova democrazia e Pasok.

Schierati rispettivamente a destra e sinistra del quadro elettorale, entrambi i partiti sono stati fortemente indeboliti dalla crisi economica e dalle conseguenze delle politiche di austerità. Dal novembre 2011 nessuno dei due è stato in grado di disporre di una larga maggioranza con cui governare il paese, ottenendo alle ultime elezioni rispettivamente il 27,81% (9 punti meno di Syriza) e il 4,68% dei voti.

Alla loro sconfitta politica si deve sommare quella morale. Tsipras infatti non si è limitato a vincere le elezioni. Alleandosi con il partito di estrema destra ed euroscettico Anel ha di fatto mosso i primi passi verso lo smantellamento di quel sistema bipolare fondato su una logica di antagonismo, almeno di forma, tra destra e sinistra che ha caratterizzato i governi di Atene dalla fine della dittatura dei colonnelli.

Questo trend non è senza dubbio scevro di implicazioni sui partiti euroscettici ed eurocritici della scena europea.

Parlamento europeo: laboratorio di alleanze inedite?
Le ultime elezioni del Parlamento europeo del maggio 2014 hanno visto numerosi partiti euroscettici ed eurocritici, situati alla periferia della scena politica, divenire attori centrali con 140 seggi.

Se il gruppo dei critici non contesta il progetto di integrazione europeo di per sé, ma è fortemente contrario alle attuali politiche europee, i partiti euroscettici puntano invece a uno smantellamento più o meno radicale delle istituzioni comuni cha va da Schengen alla politica monetaria.

Se la valanga euroscettica ha suscitato numerosi timori a livello europeo, di fatto l’incapacità di questi gruppi di allearsi, prescindendo dal loro schieramento ideologico, ha indebolito notevolmente la loro forza di azione.

Per esempio, gli inglesi di Ukip (24 seggi) hanno rifiutato di accordarsi con il Front National della francese Marine Le Pen, considerato troppo razzista e xenofobo, mentre, per gli stessi motivi, Alternative for Germany non ha a sua volta accettato l’invito di Ukip di unirsi al gruppo Europa della libertà e della democrazia diretta. Solo il Movimento 5 Stelle (17 seggi), che di fatto si definisce un’associazione né di destra né di sinistra, si è associato ad Ukip.

A prescindere dal superamento del bilateralismo ideologico a favore di un bieco pragmatismo, una vittoria di Tsipras sulle politiche di austerità imposte dalla troika andrà senza dubbio a beneficiare il Gruppo confederale della sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica (Gue/Ngl, 52 seggi), di cui fanno parte sei rappresentanti di Syryza. Questo potrà acquisire maggiore legittimità agli occhi di quei partiti che, a prescindere dal loro colore, criticano l’Europa e le politiche di austerità.

Eurocritici, euroscettici ed europeisti
Le più immediate conseguenze politiche della vittoria di Tsipras si riscontrano nel rafforzamento dei partiti “eurocritici”, che, come Syriza, non contestano il progetto di integrazione di per sé, ma sono fortemente contrari alle attuali politiche di austerità europee.

È il caso dello spagnolo Podemos, fondato nel 2014 e il cui leader, Pablo Iglesias, si rifà esplicitamente a Syriza. Podemos sfiorerebbe oggi il 30% delle intenzioni di voto, rischiando di diventare il primo partito in gara per le prossime elezioni nazionali del 2015.

Se l’effetto immediato della vittoria di Syriza su Podemos è positivo, nel medio periodo, però, bisognerà vedere quali risultati concreti Tsipras saprà ottenere. Se l’esperimento di Syriza dovesse rivelarsi fallimentare, gli elettori spagnoli che (tra elezioni amministrative e politiche) saranno chiamati al voto più volte nel corso del 2015, sarebbero più restii a concedere fiducia a Iglesias.

Il fallimento di Tsipras nei negoziati con la troika e una conseguente Grexit, potrebbe invece rafforzare i partiti propriamente euroscettici, in particolare Ukip e Front national che propongono scenari più manichei. Ciò infatti dimostrerebbe la difficoltà di sostenere una politica moderata che concili integrazione europea ed interessi nazionali.

A poter capitalizzare sui nuovi venti che soffiano dalla Grecia sono anche i partiti europeisti che, seppur con strategie diverse dalla retorica infiammata di Tsipras e con obiettivi forse più modesti, premono anch’essi per un allentamento delle politiche di austerità.

È questo il caso soprattutto del Pd e del Partito socialista francese. Per il momento, Matteo Renzi e François Hollande hanno adottato una retorica cauta che, pur riconoscendo le esigenze greche, evita il conflitto aperto con le posizioni rigoriste. Si apre per loro una grande opportunità: quella di agire come mediatori nella ricerca di un compromesso che riconcili Atene e Bruxelles.

Chiara Franco è stagista dello IAI. Eleonora Poli è ricercatrice dello IAI.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=2969#sthash.Hz59g2FE.dpuf

Bruxelles: le due crisi da affrontare rilevano le due Europe

Grecia e crisi ucraina La Cancelliera pivot nelle partite europee Cesare Merlini 16/02/2015

“Temo di meno la potenza della Germania che non la sua inazione”. Così disse Radek Sikorski nel novembre del 2011 e l’affermazione fece scalpore, venendo dall’allora ministro degli esteri di quella Polonia che dell’“azione” del vicino tedesco ha conosciuto molti effetti nel corso della sua travagliata storia. E adesso?

Adesso due complessi processi negoziali, dai quali dipenderà molto dell’ordine europeo dei prossimi anni, sono in corso e resteranno di fatto aperti per un po’, al di là dei ricorrenti annunci di successo o di fallimento che i nostri mezzi di comunicazione sono ansiosi di darci ogni giorno. Orbene, in entrambi ricopre un ruolo centrale una Cancelliera tedesca che fino a ieri validamente contendeva al presidente statunitense il titolo di “leader riluttante”.

La posizione di Angela Merkel sarà centrale, ma non è facile. Per la portata intrinseca delle due crisi parallele, innanzitutto. In un mondo al contempo economicamente globalizzato e strategicamente frantumato è in questione la collocazione geopolitica dell’Unione europea (Ue) con i suoi confini e le sue zone-cuscinetto: oggi rispetto alla Russia, domani rispetto ad altri vicini non meno sgradevoli.

Integrazione Ue e alleanza con Usa
È in questione il processo di integrazione europea nel cuore stesso della zona euro, con un rischio di sfaldamento esteso al tutto, compresi i comuni valori fondanti, contestati all'interno da sciovinisti, xenofobi e populisti e all'esterno dallo zar moscovita che non a caso li sostiene.

Ed è in questione anche il rapporto di alleanza con gli Stati Uniti a fronte della più grossa sfida dalla fine della Guerra Fredda, sfida che si tenta di vincere con gli strumenti della cosiddetta “sicurezza ibrida”: economici,finanziari, informatici e di immagine anziché militari.

I due processi negoziali non son certo lì per risolvere tutte queste questioni, ma sono indicativi del percorso che si intende seguire per affrontarle. Percorso arduo, lungo il quale sappiamo in partenza che i successi saranno ambigui e insufficienti, mentre gli insuccessi rischiano di esser gravi e forse irreversibili.

Asse Partenone-Cremlino?
Contribuisce alle difficoltà dei negoziati la natura delle controparti, entrambe ostiche ancorché molto diversamente. Da un parte Vladimir Putin, un ex-Kgb incline alla menzogna e alla manipolazione dei fatti, e tuttavia oggetto di grande consenso nazionalista interno pur nella prospettiva di un drammatico impoverimento conseguente all'effetto combinato delle sanzioni economiche e del crollo dei prezzi del petrolio.

Dall'altra Alexis Tsipras, un ex-radical chic incline al populismo e al sinistrismo,che gode anch'egli di appoggi interni di tipo nazionalista, ma accompagnati, questi, dal desiderio di uscire da un drammatico impoverimento seguito alla lunga fase di vita vissuta al di sopra dei propri mezzi.

In base al principio che gli opposti si incontrano, entrambi hanno sventolato la possibilità di aiutarsi a vicenda, l’uno offrendo l’aiuto delle sue casse pur in via di svuotamento e l’altro cercando di indebolire l’arma delle sanzioni, l’unica di cui si può avvalere un’Europa saggiamente non bellicosa. L’ipotesi di un asse fra il Partenone e il Cremlino non è molto credibile, ma aiuta a vedere che il legame fra i due processi negoziali va oltre la contemporaneità.

Poi ci sono i compagni di viaggio. Giustamente Merkel, pur tenendo la crisi dell’Ucraina nell'ambito europeo, è volata a Washington, dove Barack Obama, finora provvidenzialmente incline alla cautela (dopo i disastri ereditati dall'aggressività del suo predecessore), è diviso fra la convinzione diffusa oltre-Atlantico che agitare la minaccia delle armi aiuta sempre la diplomazia e il ragionevole sospetto che almeno con Putin potrebbe non essere così.

Obama è però premuto da un Congresso dominato da repubblicani dal grilletto facile e poco inclini ad apprezzare il fatto che le sanzioni economiche contro la Russia costano agli europei più di quanto costerebbe loro inviare carichi d’armi a Kiev - letali o non che fossero.

Nella crisi con la Grecia, peraltro, il sostegno del Presidente Usa va alla flessibilità e alla crescita, quindi cade paradossalmente più dalla parte dei sostenitori di Tsipras, tradizionalmente anti-americani di sinistra o di destra, che da quella del rigido ministro delle Finanze tedesco, Wolfgang Schoeuble, pur di antica fede atlantica. Ma nell’uno come nell’altro contesto le preferenze degli Stati Uniti non sembrano poter essere decisive.

Partita europea
La partita si gioca prevalentemente in Europa, dove il composito schieramento dei partner dell'Ue vede variamente divisi falchi e colombe, “flessibilisti” e “rigidisti” a seconda del processo negoziale considerato. La presenza del Presidente francese di spalla alla Cancelliera tedesca attorno ai bianchi tavoli di Kiev, Mosca e Minsk, e la distanza da essi del Primo Ministro britannico simboleggiano ad un tempo i pesi rispettivi e la disponibilità ad operare congiuntamente.

Così come l’assenza dei vertici dell'Ue (ma non l’Alto Rappresentante Mogherini che non è al livello dei capi di governo) simboleggia il prevalere dell’approccio intergovernativo su quello integrato. Le istituzioni comuni sono tuttavia la sede dell’altro processo negoziale, quello dell’area euro, dove tutti i partecipanti sono uguali in teoria, ma uno, per dirla con Orwell, è più uguale degli altri. La vera differenza sta nella presenza, qui, di un attore indipendente e a vocazione federale come la Banca centrale europea.

In verità, il nodo più difficile da sciogliere nello scenario di una Germania che esce dall'inazione sta forse proprio nella Repubblica federale stessa. Il ruolo centrale della Merkel discende meno dall'ambizione del personaggio e più dalla centralità - geopolitica nell'Eurasia e geoeconomica nell'Ue - riacquistata dallo stato tedesco, anche grazie a gentile concessione della Francia e della Gran Bretagna, avare di integrazione europea per miope fierezza nazionale.

Il problema è che la centralità stenta a prendere i connotati della leadership nell'operare della dirigenze tedesca, cioè lungimiranza e strategia. Per spiegarci, gli Stati Uniti hanno assunto la guida dell’Occidente nella seconda metà del secolo scorso non solo vincendo la guerra, ma anche lanciando il Piano Marshall.

La partita dell’Ucraina non si gioca solo nella guerra negoziale con Putin, ma nella capacità di far sorgere in quel paese uno stato e un’economia efficienti, per il che, calcola il finanziere Soros, ci vorrà almeno il decuplo delle risorse al momento contemplate.

E la partita della Grecia non si vince solo brandendo l'icona tedesca del bilancio virtuoso, che altrove, in assenza del forte avanzo commerciale, rischia di portare all'asfissia economica. Occorre alimentare con risorse un programma di uscita comune dalla recessione. Ma dai contabili che circondano la "leader riluttante" ci si può aspettare un Piano Marshall foss'anche in formato supermini?

Cesare Merlini è Presidente del Comitato dei Garanti dello IAI.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=2966#sthash.5290RGNG.dpuf

Ucraina: la fragile tregua di Minsk2

Crisi Ucraina Il tour de force di Minsk finisce, i dubbi restano Francesco Bascone 16/02/2015

Il tour de force diplomatico compiuto dalla cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente francese François Hollande potrebbe diventare un caso di scuola nello studio della mediazione.

Anche se la Merkel ha definito il risultato della sua fatica niente più che “un barlume di speranza”, segno che l'atteggiamento tenuto dal presidente russo Vladimir Putin nel corso del negoziato non ispira molta fiducia e che i termini dell'intesa sono esposti a numerose alee.

Nuovo accordo di Minsk
La facile previsione che le clausole dell'accordo riferite al medio termine rimarranno inapplicate non sminuisce il grande merito di aver condotto le parti ad accettare la cessazione dei combattimenti, sia pure con la grave anomalia di un rinvio di due-tre giorni e un termine di altre due settimane per il ritiro delle armi pesanti dalla zona cuscinetto.

Se l'armistizio terrà, sia pure con qualche incidente, si sarà evitata una moltiplicazione delle sofferenze per la popolazione civile, l'avanzata dei ribelli su Mariupol, l'incombente decisione americana di armare l'Ucraina, e l'accusa russa agli Stati Uniti di aver lanciato una proxy war (guerra delegata), pretesto per un intervento più aperto e più massiccio di Mosca a fianco dei ribelli.

Fattori di fragilità del cessate-il-fuoco sono la tentazione di rettificare a proprio vantaggio la linea di demarcazione, conquistando vie di comunicazione e punti strategici, e lo scarso controllo sia di Kiev che di Mosca sulle milizie di volontari.

Entrambi i governi dovranno mostrare determinazione nell'imporre loro il rispetto delle regole, senza lasciarsi condizionare da preoccupazioni di politica interna. L'insoddisfazione russa per l'insufficiente riduzione delle sanzioni e l'eventuale decisione statunitense di fornire materiale bellico sia pur “difensivo” a Kiev costituiscono ulteriori rischi.

All'Osce spetterà il gravoso, ma essenziale, compito di osservare il rispetto delle clausole armistiziali lungo tutta la fascia di sicurezza. L'esperienza delle fasi precedenti non è molto incoraggiante: i ribelli impedivano alle pattuglie Osce di ispezionare il loro territorio, prendendole in alcuni casi in ostaggio. Un test della buona fede di Mosca sarà il rispetto da parte dei suoi protetti della funzione degli osservatori.

Cessate il fuoco
L'accordo di Minsk non traccia un confine fra le due regioni a statuto speciale e il resto dell'Ucraina, ma solo delle linee che delimitano la fascia di sicurezza da cui devono essere ritirate le armi pesanti.

Ed ecco la ragione dell'entrata in vigore posticipata del cessate il fuoco: Putin, non potendo ottenere dal presidente ucraino Petro Poroshenko la cessione della sacca di Debaltsevo che si insinua nel territorio controllato dai ribelli (e tanto meno dell'importante città portuale e industriale di Mariupol), ha a lungo insistito per un rinvio di dieci giorni dell'armistizio, in modo da avere il tempo per raddrizzare sul campo di battaglia quella linea di demarcazione che da provvisoria potrebbe un giorno trasformarsi in definitiva.

Ha poi dovuto accontentarsi di 60 ore, fino alla mezzanotte del 14 febbraio. La recrudescenza dei combattimenti durante quell'intervallo era dunque scontata. Ma l'obiettivo dei ribelli non è stato raggiunto. E non è detto che sia un bene: Debaltsevo rimane una spina nel loro fianco e, a meno di uno scambio di territori negoziato, rischia di fare da detonatore a una ripresa delle ostilità.

Se invece il cessate il fuoco terrà, la maratona di Minsk sarà stata un successo, anche se - come è probabile - le clausole sul reintegro del Donbass nel territorio nazionale e sul ristabilimento del controllo di Kiev sul confine sud-orientale entro fine anno rimarranno lettera morta.

Le posizioni sono troppo distanti, l'accordo si è potuto fare solo grazie al largo margine di ambiguità insito nel termine “autonomia”. Poroshenko acquisisce solo il riconoscimento dell'integrità territoriale, principio che peraltro Mosca riconosce anche per la Moldova, pur sostenendo la secessione di fatto della Transnistria!

Se il previsto negoziato si rivelerà infruttuoso si andrà verso un analogo “conflitto congelato”. Intanto Mosca ha incassato la rassegnazione degli europei a non sollevare la questione dell’annessione della Crimea.

Novorossija
Teoricamente si potrebbe anche immaginare un interesse della Russia a favorire un accordo su base federale, che dia alla regione Donetsk-Luhansk il pieno auto-governo e il potere di condizionare le scelte internazionali dell'Ucraina, a cominciare dalla neutralità e dall'allentamento dei legami con l'Unione europea: è proprio questa la finalità principale che guida l'azione di Mosca (e infatti questa strada è stata tentata anche nei confronti della Moldova).

Ma una soluzione dualistica, sul modello del piano Annan per Cipro, è assolutamente inaccettabile per Kiev.

Il ristabilimento della sovranità effettiva sul Donbass è dunque una prospettiva poco più che teorica. Salvo miracoli, la “Novorossija” rimarrà uno stato non riconosciuto, sotto protettorato di fatto della Russia, anche se nominalmente parte dell'Ucraina anche secondo Mosca.

Uno status identico a quello della Transnistria, e a quello di Abkhazia e Sud-Ossezia fino all'agosto 2008. E con la stessa funzione, quella di esercitare una costante pressione su una repubblica ex-sovietica incline a gravitare verso la Nato e l'Ue.

Francesco Bascone è Ambasciatore d’Italia

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=2967#sthash.XcOXBa8T.dpuf

Ucraina: Lo scenario Ucraino e i conflitti congelati del Caucaso: imparare dal passato per analizzare il presente.

 di FEDERICO SALVATI

(federicoslvt@gmail.com)

Prima di dire qualunque cosa è doveroso fare una premessa. Dall'inizio della crisi in Crimea e nel Dombass molti dei mie conoscenti sapendo il mio coinvolgimento e il mio interesse per i conflitti dell'area post sovietica mi hanno chiesto: “cosa ne pensi dell'Ucraina, come finirà?”. La mia riposta standard a questa domanda, con tono provocatorio, è sempre stata: “l'Ucraina finirà come L'Ucraina ne più ne meno”.  Il significato di questa sciocca tautologia è presto detto: nonostante i conflitti post sovietici abbiano tutti una sottile sottotrama comune, ognuno di loro rappresenta un caso unico. 

Nell'analisi di ogni conflitto c'è sempre bisogno di adattare le categorie teoriche al caso specifico. Si deve cercare ad ogni costo di non essere prevenuti riguardo agli avvenimenti ed evitare ogni inferenza che non sia fondata su basi argomentative stabili. In caso contrario alto è il rischio di una visione puramente teorica e non aderente alla realtà. Se questo da una parte rappresenta un must nell'analisi dei conflitti (non solo post-sovietici) dall'altra, l'accumulazione empirica di dati ci permette di creare delle categorie cognitive che tendono a rendere la realtà più intellegibile e ci permettono rendere le nostre previsioni più realistiche.

 Cosa ci suggerisce l'esperienza analitica passata riguardo al conflitto ucraino? 

Quale sarà il destino di questo scenario?

Cominciamo ad affrontare la questione dal punto di vista russo.

LA PROSPETTIVA RUSSA

A patire dai primi anni 90 dello scorso secolo Mosca è sempre stata coinvolta nei conflitti dell'area post sovietica. Guardando allo scenario nel suo insieme le somiglianze con i singoli casi sono numerose ma uno tra tutti risalta più degli altri: quello del sud Ossezia Agosto 2008. I commentatori che hanno fin qui dato la loro opinione sull'argomento ucraino hanno esposto come maggiori motivazioni dell'attacco russo:

1 Il soffocamento di Mosca da parte della NATO

2 L'assenza di un regime politico amico in Ucraina che garantisse sicurezza

3 L'importanza strategica dei territori occupati (e in particolare della Crimea)

Tali questioni erano già state sollevate a loro tempo nel caso della Georgia e da questo punto di vista stiamo rivivendo una realtà che abbiamo già visto. Anche le pratiche di “passaportizzazione” all'interno dei territori occupati sono un altro aspetto in comune, così come lo è l'appello alla prevenzione di genocidio e alla Responsabilità a Proteggere da parte di Mosca per giustificare l'intervento. Ci fa notare Jeffry Mankoff, però, che questo conflitto ha un elemento di grande innovazione che non era mai comparso prima: l'annessione territoriale. Se l'obbiettivo in questa situazione per Mosca fosse stato solo la destabilizzazione del paese, la presa di possesso di un cuneo strategico nel territorio avversario e il ristabilimento della propria area d'influenza all'interno dell'area post sovietica, l'annessione risulta una scelta alquanto discutibile. Che cosa ha fatto scattare questa opzione che, è doveroso ricordare, è invocata dal Sud Ossezia ormai da un ventennio? Il primo assunto da accettare per capire la situazione è che Putin agisce in maniera razionale cercando di conseguire i propri obbiettivi strategici con tutti i mezzi a sua disposizione. La Crimea è uno spazio territoriale 36 volte più grande del Sud Ossetia che permette un buon un buon accesso al Mar Nero e di mantenere una posizione nel Mar di Azov. In Crimea è presente la base di Sevastopol che ha un valore non solo strategico ma anche simbolico per Mosca. La penisola inoltre rende possibile una migliore difesa dei confini trovandosi a 1.300 KM dalla capitale e praticamente al confine con il Caucaso russo. Secondo Sergei Markov (un commentatore russo legato al Cremlino) inoltre l'annessione non era l'opzione primaria.  Infatti questa sarebbe stata una reazione al rifiuto da parte dell'America delle condizioni di Mosca durante le prime negoziazioni. L'altra possibile spiegazione per l'annessione della Crimea è di carattere ideologico e politico. L'azione in un modo o nell'altro identificherà per sempre Putin per le generazioni a venire. Questa sarà l'evento per cui verrà maggiormente ricordato. L'intervento da questo punto di vista è in linea con i concetti politici su cui si basa l'amministrazione del presidente. È centrale comprendere che il grande progetto di Mosca è quello di lanciare sulla scena internazionale un polo russo che sia un alternativa ideologica e politica all'occidente post guerra fredda. Nel conseguire ciò egli rivendica il proprio diritto, a livello interno, di governare il paese secondo i principi della “democrazia sovrana” e a livello estero di seguire i propri interessi attraverso il conseguimento degli obiettivi strategici nella propria area d'influenza (quello che l'ex ministro degli esteri Sergjiev Lavrov aveva chiamato “Nazionalismo Pragmatico”). L'annessione sarebbe quindi la realizzazione pratica di una dottrina politica Putiniana risultato di una miscellanea di alcuni concetti provenienti dal neo-eurasiatismo di Durin e dal mondo multipolare di Prinakov.

LA PROSPETTIVA UCRAINA

Dal punto di vista Ucraino la situazione è altrettanto grave e complessa. Mentre per alcuni commentatori la Crimea era una tragedia annunciata per altri è stato uno shock. La situazione sociale in Ucraina era infatti nettamente diversa da quella dell'Ossetia, del Karabakh e anche della Transnistria. La minoranza Armena in Azerbaijan soffriva di un livello di emarginazione altissimo rispetto alla minoranza russa in Crimea. In Georgia le politiche di Gamsakhurdia avevano un chiaro intento di identificare le popolazioni non georgiane come “ospiti” sul territorio nazionale. In Ucraina la sensazione che c'era tra gli abitanti della Crimea e del Dombass era piuttosto di carattere localistico. La coscienza di essere una minoranza linguistica era piuttosto attenuata. Uno studio recentemente condotto a riguardo ha dimostrato come in questo paese il rapporto tra identità e provenienza linguistica non fosse così marcato come la tradizione geopolitica tende a far trasparire. Secondo Kiev un ruolo fondamentale nello scoppio degli scontri l'ha giocato la situazione economica. L'Ucraina tra i paesi dell'ex blocco sovietico è quello con il maggior numero di giovani con un diploma universitario. La buona educazione però non corrisponde allo stesso modo a opportunità concrete lavorative a causa della situazione sociale di corruzione e crisi economica. Questo ha generato un senso di frustrazione collettiva che si è propagata in maniera particolare nell'est del paese, sede dell'industria pensante ucraina e colonna portante dell'economia nazionale.

La priorità per Kiev in questo momento è di rinforzare la propria forza di difesa. Fino a qualche settimana fa infatti la penetrazione delle forze russe verso Odessa sembrava una realtà molto concreta. Questa operazione (denominata progetto “Novorassia”) avrebbe permesso a Mosca d'impadronirsi dell'altro obiettivo strategico di rilievo sulle coste del Mar Nero: il poro di Odessa. Il possesso di questa città gli avrebbe permesso non solo di controllare meglio l'accesso alla costa ma di congiungersi anche con i territori della Transnistria  e controllare completamente l'area russofona del paese. Al di la di ciò non è ancora chiaro quale sia la strategia d'ingaggio adottata dal governo nei confronti del problema.

Fino alla fine dell'anno scorso Kiev era ben decisa a seguire l'esempio di Tbilisi per quanto riguarda l'Ossetia e l'Abkhatia. Attraverso riforme e incentivi di carattere sociale ed economico, il governo sperava di convincere i separatisti a deporre le armi per ricongiungersi in una società più equa e prospera. Negli ultimi mesi la situazione si è fatta, però, più torbida. Kiev rifiuta ancora un approccio di tipo nazionalista e retorico, tipo quello che Baku ha adottato per il Karabakh. Tale impostazione in 20 anni di conflitto “congelato”  non ha portato nessun risultato concreto all'Azerbaijan se non l'inasprirsi delle tensioni e l'irrigidirsi delle posizioni negoziali. Una soluzione militare pura e semplice, sembrerebbe quindi da escludere in questo caso(visto anche l'esempio Georgiano del 2008).  Alcuni esponenti del mondo estremista hanno proposto un altra strategia. Kiev dovrebbe creare una linea di contatto, isolare le regioni occupate, fortificare la pressione politica sulla Russia e sospendere la somministrazione della spesa sociale per i territori occupati. Questo scenario è sicuramente più realistico rispetto al precedente ma di certo non più incoraggiante. La privazione sistematica delle risorse statali per i residenti delle regioni secessioniste è già partita. In questo caso l'Ucraina congelerebbe il conflitto. Si verrebbe a creare uno scenario simile  quello del Karabakh in cui le pressioni dalla Madre Patria avvicinano sempre di più le regioni secessioniste alla nuovo stato di accesso. La pressione politica ed economica su Mosca nel tempo potrebbe poi rivelarsi di dubbia efficacia. Chi conosce anche un minimo la cultura popolare russa sa che questa nazione ha insito il concetto di sacrificio e sofferenza della comunità. Una rinnovata pressione potrebbe avere un effetto contrario a quello desiderato fornendo a Putin il capitale sociale per realizzare i propri progetti.

Una scelta  più saggia sarebbe quella di riconoscere, come ha fatto la Georgia, i territori come temporaneamente occupati e provvedere ai bisogni dei residenti attraverso programmi economici e sociali nel tentativo di riportarli verso la madrepatria.

Fondamentale sarà il ruolo degli IDP nel futuro politico dello scenario. È vitale che il Governo di Kiev provveda ai bisogni sociali degli IDP che sono sul territorio nazionale e quelli ancora presenti nei territori occupati. Questi in futuro saranno la base sociale dell'autorità governativa per ristabilire la sovranità sul territorio e impostare la riconciliazione.

Conclusioni

In questo breve spazio non abbiamo potuto affrontare tutti i fattori della questione che sicuramente merita una trattazione più estesa. L'intervento Russo in Ucraina da un punto di vista storico può essere annoverato nella politica revisionista di questo paese, susseguente la conferenza di Monaco del 2007. Una risposta univoca e secca a quale sarà il destino dello scenario non esiste ma di certo dagli elementi esposti si possono trarre delle conclusioni. È chiaro che l'Ucraina si prepara ad una situazione prolungata di tensione. Il governo di Kiev spera di giocare con successo la carta delle riforme strutturali. Un'azione ben riuscita in questo senso gli permetterebbe da una parte d'ingaggiare le popolazioni delle regioni secessioniste e dall'altra di accaparrarsi definitivamente il sostegno della comunità occidentale. Le speranze di Kiev potrebbero però scontrarsi con un'amara verità. Per Mosca infatti congelare il conflitto per ora non sembra un'opzione valida. Per adesso non esiste una situazione di stallo militare, la Russia ha raggiunto tutti i suoi obiettivi strategici nel teatro e il favore della popolazione gli permette di conservare i territori annessi con facilità. Per queste ragioni oggi l'azione russa si concentra su attività di normalizzazione e di state-building, secondo il modello transdiniestro. Mosca a differenza di quanto ha fatto con il sud Ossetia non sembra voler gettare i territori occupati in un limbo giuridico tanto scomodo quanto incerto.

Concluderei citando un episodio che molto probabilmente è caduto nel dimenticatoio ma potrebbe essere esemplificativo per il caso ucraino. Nel 2008 Putin rivolgendosi a Bush durante consiglio Russia-Nato disse: “George, vedi, l'Ucraina non è uno stato sovrano”.  Dopo questa affermazione avrebbe poi aggiunto come la nazione rappresentava una costruzione artificiale e che la parte ovest sarebbe appartenuta al mondo europeo mentre la parte orientale invece sarebbe stata invece “Nostra”.

Ucraina: la vecchia e la nuova Europa a confronto

amburi di guerra in Ucraina O per paura, o per speranza di guadagno, oppure per onore Giuseppe Cucchi 11/02/2015

Problemi con la Russia? Noi italiani certamente non ne abbiamo. Si tratta di un paese cui ci legavano relazioni commerciali particolarmente forti, da cui in buona parte dipendevamo per le forniture di gas e che per decenni era stato un forte riferimento ideologico per circa un terzo della nostra popolazione.

Storie diverse e percezioni diverse
Inoltre, benché la sua flotta sia già presente in acque mediterranee, e che tale presenza appaia destinata a crescere nel prossimo futuro, la Russia rimane un paese lontano dall'Italia: già in tempi di guerra fredda faticavamo ad immaginarcela come un pericolo costantemente incombente. Figuriamoci adesso, ad una generazione circa di distanza da quel conflitto mai combattuto!

In un orizzonte più vasto, la Russia appare come la naturale candidata ad un rapporto più stretto con l'Unione europea (Ue), così da sfruttare al meglio la loro complementarità. Si tratterebbe, oltretutto, di un ruolo per cui la Russia rimane l'ultima possibile candidata dopo che la progressiva islamizzazione rischia di fare della Turchia un partner non credibile.

Quanto detto per l'Italia è certamente valido, per buona parte dei paesi dell'Unione, almeno di quelli che Donald Rumsfeld, negli anni di G:W.Bush, accorpava nella “vecchia Europa".

Il discorso si fa invece molto diverso , allorché si passa alla "nuova Europa", vale a dire agli Stati rimasti prigionieri dell'Urss per circa un cinquantennio ed a quelli che, come i baltici, erano stati addirittura inseriti nell'Unione Sovietica. 
Lì i problemi con la Russia sono particolarmente gravi, coinvolgendo sentimenti importanti quali la paura e l'odio. Paura per un possibile ritorno russo, temuto con tale intensità da generare reazioni così negative che potrebbero, nel tempo, trasformare quello che per ora è soltanto un incubo in una "self fullfilling prophecy".

Odio tanto intenso da motivare, come avviene in Lettonia ed Estonia, leggi che trasformano le minoranze russofone in cittadini di seconda categoria, così da impedire la formazione di una “partito russo” legittimo che potrebbe minacciare l’indipendenza.

Europa a guida tedesca o americana?
La Germania ha con la Russia lo stesso tipo di fruttuosi rapporti economici e pericolosa dipendenza energetica che caratterizza l'Italia, ma in più appare indecisa ad assumere quel ruolo di leadership europea cui molti fattori sembrano inesorabilmente destinarla.

Un ruolo che comporta privilegi e vantaggi ma che è nel contempo ricolmo di oneri e di rischi. Primi fra tutti, nel caso in oggetto, quello di riuscire a rendere più razionale il comportamento della "nuova Europa", agendo in maniera tale da mitigare il suo odio verso la Russia e da porre un freno alle sue esagerate paure.

Ciò detto, è chiaro come una oculata prudenza dovrebbe essere d'obbligo ogni volta che l'Ue tratta con la Russia su temi che almeno una delle parti, se non tutte e due, considerano come particolarmente delicati.

Nel caso dell'Ucraina invece è avvenuto tutto il contrario nonostante che quanto era successo in Georgia alcuni anni fa avrebbe dovuto farci comprendere come la Russia assolutamente non tollerasse intromissioni che considera pericolose per la propria sicurezza nell'area che valuta come il suo "near abroad".

Ucraina al confine tra Washington e Mosca
Perché dunque aver scelto un comportamento tra l’assurdo e il suicida? Da quando sono divenuti la superpotenza per antonomasia, gli Usa tendono a considerare per molti aspetti anche se stessi come un paese europeo. O forse, meglio, tendono a considerare l'Europa come una loro esclusiva riserva di caccia, un pochino come il loro "near abroad".

Probabilmente non hanno torto, visto che l'unica cosa che potrebbe mettere in forse a breve scadenza il primato americano nel mondo sarebbe proprio la separazione degli Usa dalla Ue, l'unico alleato con cui essi condividono oltre a momentanei interessi anche valori permanenti.

La crisi ucraina non è di conseguenza solo una crisi fra Ue e Russia ma anche, più e prima di questa, una crisi scoppiata per definire con chiarezza ove finisca il "near abroad" russo ed inizi quello americano.

Ogni ipotesi di soluzione rischia così di decadere, o di non essere addirittura presa in considerazione, se non è gradita in partenza a tutti e tre i protagonisti. Oltretutto in questo momento, mentre è nell'interesse dell' Europa, e forse anche della Russia, chiudere il pericoloso contenzioso quanto prima possibile, l'interesse dell'America sembra invece essere quello di prolungarlo.

Oltre a ricompattare i vecchi legami fra gli Stati europei e gli Usa la tensione ha infatti ridato una ragion d'essere alla Nato, ha affondato definitivamente il progetto del gasdotto Southstream che avrebbe consentito al gas russo di aggirare il ricatto ucraino, ha evidenziato a tutti gli stati europei come la Germania non sia ancora né pronta né disposta a sostituirsi agli Stati Uniti quale leader di riferimento e sta rilanciando quel progetto della cintura di missili anti missile schierati in Europa cui gli americani, pur accantonandolo, non avevano mai completamente rinunciato.

Il permanere del contenzioso infine rende utopica l'ipotesi dell'accordo fra Ue e Russia di cui si è già fatto cenno e che avrebbe permesso la nascita di una entità capace di insidiare nel tempo il primato americano nel mondo, un ruolo che per ora rimane riservato unicamente alla Cina.

Pace senza onore, o onore senza pace?
Non ci resta quindi che sperare che la consapevolezza del rischio immanente convinca tutti che è giunto il momento di recedere dalle prese di posizione più dure per elaborare un compromesso che consenta a ciascuno di salvare la faccia.

Un punto, quest'ultimo, estremamente importante. Putin accusa l'Occidente di avere umiliato per anni l'orgoglio russo. Il Presidente Obama promette ai cadetti di West Point che non permetterà a nessuno di trasformare gli Stati Uniti nella seconda potenza del mondo. Gli stessi Stati europei oppongono resistenza ad una maggiore integrazione, malgrado evidenti vantaggi, per non rinnegare almeno in parte una storia nazionale gloriosa.

Sono tutti fatti che evidenziano quanto sia forte l'orgoglio dei protagonisti coinvolti in questa vicenda e quanto essi tengano a salvaguardare ciò che considerano come il proprio onore.

Tucidide, nel parlare delle guerre, precisa come esse scoppino "o per paura, o per speranza di guadagno oppure per onore".

Nel pasticciaccio ucraino paura ed interessi, cioè speranza di guadagno, giocano già un ruolo molto forte. Se trasformassimo poi questo conflitto anche in una questione d'onore la misura sarebbe colma ed il volano che abbiamo da tempo avviato potrebbe rivelarsi inarrestabile.

Giuseppe Cucchi, Generale, è stato Rappresentante militare permanente presso la Nato e l’Ue e Consigliere militare del Presidente del Consiglio dei Ministri.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=2961#sthash.Azy6xKdz.dpuf

Terrorismo e politica europea

Lotta al Terrorismo Più solidarietà per la sicurezza Ue  Vincenzo Delicato 08/02/2015

Che ruolo può e deve giocare l’Unione europea (Ue) nelle attività antiterrorismo? È ancora efficace il sistema di sicurezza comune? Sono queste alcune delle questioni tornate in auge dopo gli attacchi alla redazione di Charlie Hebdo.

La lotta al terrorismo rientra principalmente tra le competenze nazionali. Secondo i trattati, l’Ue non può incidere sulle responsabilità degli stati membri in materia di ordine pubblico e sicurezza, ma è destinata a sostenerne l’azione promuovendo uno standard di riferimento normativo unitario e misure di collaborazione in campo penale. Il terrorismo assume rilievo sia nell’ambito della politica estera e di sicurezza comune sia nella cooperazione giudiziaria e di polizia

Solidarietà comunitaria
“Disposizioni specifiche del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (artt. 67 ss.) mirano al ravvicinamento delle legislazioni nazionali attraverso ‘norme minime’ per la qualificazione dei reati e delle sanzioni. Al contempo dettano i criteri per il congelamento di beni e per la cooperazione penale. Le agenzie Europol ed Eurojust provvedono alla raccolta di informazioni e possono coordinare le attività giudiziarie e di polizia. Il terrorismo costituisce, infine, motivo di attivazione della “clausola di solidarietà”, per l’assistenza di altri Stati membri con propri mezzi a disposizione (art. 222).”

La materia è disciplinata anche da norme europee derivate, in particolare da regolamenti, direttive, decisioni e altre fonti subordinate.

Le banche dati europee, e soprattutto il “Sistema informativo Schengen”, offrono agli stati membri un numero elevatissimo di informazioni. Le reti ufficiali di collegamento e le squadre investigative congiunte agevolano lo scambio di dati e il raccordo giudiziario.

Sempre in materia di terrorismo è applicabile il “mandato di arresto europeo”. Comitati strategici e gruppi di lavoro del Consiglio affrontano periodicamente la materia sia dal punto di vista delle relazioni esterne, sia per le questioni di giustizia e affari interni.

Inoltre dal 2004 è operativo il Coordinatore antiterrorismo, al quale si deve la definizione di importanti documenti di analisi, raccomandazioni politiche e proposte a contenuto strategico.

Quanto alle numerose iniziative della Commissione europea, nella sua funzione di garante dei trattati, essa ha sempre posto il terrorismo come priorità, indicando le misure per il migliore utilizzo degli strumenti esistenti e avanzando proposte e azioni di raccordo con gli ordinamenti nazionali.

Sono particolarmente significativi al riguardo la “Strategia di sicurezza interna” 2010-2014 e le comunicazioni relative al prossimo programma 2015-2020.

La lotta al terrorismo beneficia, peraltro, di finanziamento europeo nell’ambito del fondo sulla sicurezza interna (ISF 2014-2020). Va, infine, considerato che dal 1° dicembre 2014 la Commissione europea e la Corte di giustizia esercitano le proprie funzioni anche per i settori di giustizia e affari interni, e questo renderà più agevole l’applicazione delle disposizioni europee.

Direttiva sul Pnr?
L’Ue ha certamente realizzato un meccanismo di cooperazione penale complesso e suscettibile di sviluppo in grado di offrire concrete e importanti possibilità di intervento per gli stati membri.

Anche la Presidenza italiana di turno che si è conclusa ha portato a termine una serie di dossier strategici, sostenendo tra l’altro soluzioni volte ad agevolare le informazioni sui foreign fighters e migliorare i rapporti tra forze di polizia e servizi di intelligence.

Tutte le iniziative devono confrontarsi con le diversità ancora esistenti tra gli ordinamenti nazionali e devono tener conto del bilanciamento tra la sicurezza e l’esercizio dei diritti umani, in particolare quelli di privacy e di circolazione delle persone.

Proprio su questi aspetti l’attività delle istituzioni europee negli ultimi anni è stata a volte frenata da divergenze di carattere politico, che non hanno consentito l’approvazione di atti voluti dai governi. È questo ad esempio il caso della proposta di direttiva sul Pnr (Passenger Name Records) per l’acquisizione di dati sui passeggeri alla prenotazione del viaggio.

Sicurezza Ue dopo l’attentato a Charlie Hebdo
Le situazioni di stallo, come quella appena richiamata, rischiano di minare l’efficienza del sistema europeo e non rendono giustizia per gli sforzi effettuati finora.

Dopo i fatti di Parigi, l’Europa è oggetto di rinnovate aspettative in materia di sicurezza. Il Consiglio Giustizia e affari interna (Gai), tenutosi informalmente a Riga il 29 e 30 gennaio, è stato principalmente dedicato al terrorismo.

Qualora l’Ue non fosse in grado di assicurare credibilità nei propri meccanismi decisionali e concreta funzionalità per gli strumenti a disposizione, finirebbe per lasciare l’iniziativa ai soli ordinamenti nazionali.

Al di là del giudizio sull’efficacia operativa di una scelta di questo genere, saremmo certamente di fronte a un risultato deludente per il futuro assetto dello spazio comune di libertà, sicurezza e giustizia.

Vincenzo Delicato è Direttore reggente del Servizio relazioni internazionali, Dipartimento pubblica sicurezza del Ministero dell’interno. Le opinioni espresse nel presente articolo riflettono idee dell’autore, senza coinvolgere l’amministrazione di appartenenza.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=2958#sthash.DjkwziYh.dpuf

Georgia: Kopuleti progetto youth for peace

 di 

Federico Salvati

(federicosvl@gmail.com

 (articolo in progress: saranno pubblicate le foto)

La città

Kobuleti è una piccola cittadina sulle rive del mar nero a pochi Km da Batumi. Il piano urbano è molto semplice. La strada principale, parallela al lungomare, rappresenta il cuore del centro abitato. La popolazione per la maggior parte vive in zone laterali a questa e non ci sono molte case che affacciano direttamente sulla strada. La città è costituita da abitazioni basse, dalla forma irregolare e dal tetto piatto. Man mano però che ci si allontana dalla strada principale le case monofamiliari si trasformano in palazzi di 5 o 6 piani in stie sovietico. Vicino la piazza centrale è situata quella che sarebbe definita la “zona commerciale”. Il termine è comunque completamente fuori luogo e non descrive la natura di questo quartiere. Sotto dei portici molto spartani si accumula ogni genere di merce in maniera apparentemente casuale. I commercianti più fortunati dispongono di un “basso” o un anfratto in cui espongono a i passanti la mercanzia. Tutti gli altri invece si arrangiano come possono con dei banchetti o delle casse, vendendo qualsiasi cosa: dalle sigarette sfuse, alle candele votive, fino ai fazzoletti di carta. Mentre camminiamo le persone ci guardano in maniera incuriosita denunciando di non essere abituate a vedere molti stranieri. Noi d'altro canto da come ci muoviamo, dai nostri vestiti e da come guardiamo ogni cosa in maniera interessata, gridiamo “occidentali” da ogni poro della pelle.

Il progetto

Dopo 4 e mezza di autobus in cui, a causa del livello del nostro russo, la conversazione con gli altri passeggeri non è stata particolarmente brillante, arriviamo nel nostro albergo in cui trascorreremo i seguenti 8 giorni lavorando tutti insieme sul nostro progetto di gruppo.

6 delegazioni provenienti da

1Azerbaijan

2 armenia

3 georiga

4 turchia

5 moldavia

6 italia

durante questo lasso di tempo avrebbero convissuto nello stesso luogo per studiare analisi del conflitto e discutere su pianificazione e progettualità d'intervento. Personalmente, visti i miei studi, la cosa che mi incuriosisce da subito è vedere come le delegazioni azerbaijana e armena si relazioneranno tra di loro. Per tutti e 8 i giorni però, contrariamente alle mie paure, i rapporti si rivelano molto rilassati. I ragazzi, estrapolati  dal loro contesto, tendono a denazionalizzarsi e a impostare rapporti sociali in maniera diretta e schietta. Aimè triste verità è che però quest'effetto, la maggior parte delle volte, persiste solo per la durata della situazione in cui si trovano. Per lo più, i soggetti una volta tornati al contesto di appartenenza riassumeranno i vecchi comportamenti e perderanno il grado di empatia che aveva acquisito grazie alle attività svolte. Da parte mia però mi vergogno un po' perchè sento che la mia esperienza, parziale, in questi paese aveva dato vita (con l'aiuto dell'estesa lettura delle analisi accademiche) ad una narrativa che tendeva a depersonalizzare le relazioni legate all'appartenenza etnica e non avevo considerato la capacità degli individui di adattarsi, avere pensiero critico e spirito d'iniziativa.

Le attività procedono in maniera fluida e ordinata.

La didattica viene portata avanti in maniera circolare e non convenzionale. Si parla di cosa sono i concetti di pace e guerra, la violenza e l'idea di conflitto. Il gruppo condivide, analizza e sintetizza. Background accademici e culturali diversi tra di loro offrono la possibilità di guardare le tematiche affrontate attraverso prospettive che vanno dall'esperienza diretta a quella scientifico-matematica.

Nei giorni successivi l'attività si fa più pratica. I nostri trainers ci coinvolgono in attività di negoziazione, competizione strategica e cooperazione inter-gruppo. Le reazioni che si hanno nelle attività situazionali in cui siamo posti varia da persona a persona. Alcuni hanno dei comportamenti esclusivi e competitivi, altri sono sottomessi e passivi mentre atri ancora cercano di costruire una cooperazione paritaria con i propri simili.

Nell'ultima parte finalmente affrontiamo in maniera diretta i nostri problemi nazionali. Ognuno parla della situazione interna al proprio paese. La tensione è palpabile, soprattutto per quanto riguarda Armani, Turchia e Azerbaijan. L'italia cerca di stemperare e portiamo l'esempio del Trentino, facendo in modo da mostrare una narrativa alternativa, una convivenza che nonostante i suoi problemi, le sue dimensioni di violenza e i sui errori non è sfociata in un eccidio o in un conflitto sanguinoso.

L'ultimo giorno del nostro progetto si conclude con una relazione generale sui temi teorici più importanti (fatta dal sottoscritto) e un riepilogo delle analisi e delle proposte di risoluzione riguardo a i vari scenari di conflitto.

È stato entusiasmante vedere come la forza della cooperazione ci abbia portato a condividere queste esperienze e ritorno in Italia soddisfatto e fiducioso per quanto riguarda il mio futuro e quello dei ragazzi che hanno collaborato con me (con i quali ci siamo ripromessi di portare avanti un'agenda comune per il prossimo futuro). 

Ucraina: le onde lunghe di una crisi

Crisi ucraina Nel Baltico col fiato sul collo Giovanna De Maio 29/01/2015

Numerose e frequenti sono state quest’anno le violazioni dello spazio aereo e marittimo dei paesi che affacciano sul mar Baltico a opera dell’aviazione e della marina russe.

Questi episodi, per quanto lontani dall’essere preludio di una crisi simile a quella ucraina, riaccendono le paure di questi paesi per i quali dieci anni di esperienza europea non sono bastati a cancellare l’incubo del pericolo russo.

Allo stato attuale, le loro scelte di sicurezza si dirigono inevitabilmente verso la ricerca di protezione da parte delle strutture europee e atlantiche e verso un aumento considerevole della spesa militare.

Lettonia teme il bis di una crisi ucraina 
Delle tre repubbliche baltiche, la Lettonia è forse quella che maggiormente avverte il pericolo di un ripetersi del copione ucraino. La convivenza con la minoranza russa (che ammonta al 26% della popolazione) non è mai stata semplice e ha spesso dato adito a sviluppi piuttosto amari.

Sono circa 319 mila i russi che vivono in Lettonia dal 1940 ai quali dalla caduta dell’Urss è stato negato il diritto di cittadinanza. Non hanno così potuto partecipare al referendum del febbraio 2012 sull’uso del russo come seconda lingua di stato, il cui esito negativo è simbolo di una volontà difficile da contestare: staccare la spina con il passato sovietico.

Attualmente sul suolo lettone ci sono 150 uomini della Nato, ma Riga ha chiesto di incrementare questa presenza e ha annunciato che presto le spese per la difesa raggiungeranno il 2% del Pil.

Stando alle dichiarazioni del ministro della difesa Raimonds Vejonis, per cinquanta volte in quest’anno, navi da guerra russe sarebbero transitate a circa nove miglia marine di distanza dalle acque territoriali lettoni, mentre sarebbero duecento i casi di jet militari russi giunti in prossimità dello spazio aereo.

Corsa al riarmo di Estonia e Lituania
Scelte analoghe per la Lituania, che ha disposto la creazione di una forza di intervento rapido di 1600 soldati, mentre l’Estonia, la cui spesa militare ha già raggiunto il 2% del Pil, si è data a una vera e propria corsa al riarmo.

Oltre a chiedere all’alleanza atlantica di insediare in modo permanente sul territorio estone soldati e dispositivi militari, Tallin ha registrato un raddoppio nelle reclute della Kaitseliit, la lega di difesa paramilitare formata su base volontaria.

Se Svezia e Finlandia pensano ad allinearsi
È da ottobre che l’intelligence svedese è alle prese con attività sottomarine straniere e teme che dietro a questo ci siano proprio i russi. All’inizio del nuovo secolo la Svezia aveva ridotto l’apparato militare utilizzato durante la guerra fredda per concentrarsi sullo sviluppo tecnologico.

Nel 2009 aveva posto fine alla leva obbligatoria, tagliando il numero dei militari. Tuttavia la consapevolezza della propria importanza geostrategica, unita alle inquietudini sollevate dalle incursioni, ha spinto Stoccolma ad optare per una più profonda collaborazione con la Nato.

La concessione dell’uso del proprio territorio e delle infrastrutture in caso di azione militare non implicano, almeno per il momento, che il paese rinunci al proprio status di non-allineato.

In Finlandia, invece, inquietano le previsioni dell’analista dell’Istituto affari esteri finlandese Charlie Salonius-Pasternak.

L’esperto aveva paventato possibili mire di Mosca sulle isole Aland, una regione autonoma smilitarizzata da mezzo secolo, appartenuta alla Russia zarista, che si trova a 50 km dalla costa svedese e a 70 km da quella finlandese: possedere queste isole significherebbe in sostanza controllare tutto lo spazio aereo baltico.

Al ministro degli esteri Erkki Sakari Tuomioja - che ha definito queste parole come provocatorie e inopportune - ha fatto però eco la dichiarazione del primo ministro Alexander Stubb che non ha escluso la possibilità di un referendum per l’adesione all’alleanza atlantica.

Espansionismo russo
Il summit Nato in Galles ha cercato fornire risposte a queste preoccupazioni. La messa a punto di piani alternativi, la creazione di una forza reazione rapida e il coinvolgimento degli stati baltici nella preparazione delle esercitazioni (la base aerea di Amari in Estonia diventerà un centro di addestramento Nato) si muovono in questa direzione.

Resta tuttavia da capire fino a che punto questi cambiamenti potranno considerarsi efficaci in caso di minaccia concreta. Probabilmente l’obiettivo di Mosca è comprendere proprio questo. Per quanto impensabile un’invasione possa essere, la minaccia stessa costituisce un motivo di allarme.

Per i paesi baltici l’espansionismo russo ha rappresentato per secoli il principale problema geopolitico e l’immobilismo euro-atlantico nelle crisi di Georgia e Ucraina non ha fatto altro che confermare queste preoccupazioni invero mai sopite.

Al di là di ogni dubbio pretesto per un attacco armato, è pur vero che una Russia che si sente accerchiata tende generalmente a scalciare. Siamo però sicuri che la risposta alleata sarebbe, in queste circostanze, rapida e armata?

Giovanna De Maio è dottoranda di ricerca presso l'Università degli Studi di Napoli L'Orientale; è stata stagista per la comunicazione presso lo IAI.

- See more at: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=2951#sthash.NYEBVBJ6.dpuf